Ingen kommentar
MediaCreeper

Information

This article was written on 30 Aug 2011, and is filled under Noterat.

Current post is tagged

, , , , , , , ,

Ett par länkar till kommentarer om kommentarsfältsdebatten (med kommentarer)

Ett inlägg om ett par av de uttalanden som gjorts i krönikor och artiklar om tidningarnas kommentarsfältsförändringar idag:

Juristen

Civilrättsprofessorn Mårten Schultz skriver på Dagens Juridik om yttrandefriheten och ansvarstagande utgivare. I krönikan kritiserar han den idé som förts fram om att anonymitet skulle underlätta whistleblowing i kommentarsfälten, men framför allt tanken att kommentarsfälten skulle vara ett forum för öppen debatt. Han vill inte göra den åtskillnad mellan redaktionellt material och eftermodererade kommentarsfält som hittills funnits som undantag i utgivaransvaret, utan jämställer dem närmast med insändarsidorna.

En sak han skrev fann jag dock extra intressant:

Kommentarerna under Aftonbladet.se, för att ta ett exempel, […] är också något annat än inlägg på Facebook, Twitter eller Foursquare.

Att ta just Aftonbladet.se som exempel blir lite roligt i och med att det i praktiken är inlägg på Facebook från och med att AB gör om sitt kommentarsfält till att kräva Facebookinloggning för kommentering, samma med DN:s planerade Open ID-inloggning, medan SvD har sina kommentarer hos Disqus. Facebook och Disqus ”äger” kommentarerna, men tidningarna är ansvariga (i varierande grad) för deras innehåll.

De enda som verkar följa Schultz linje är Expressen, som siktar på full identitet och förhandsmoderering – förutsatt att de bygger ett eget system.

[Uppdatering: se tillägg till / utveckling av ovanstående i kommentarsfältet]

Sociala medier-exerterna

I Resumé intervjuas Sofia @mymlan Mirjamsdotter och @Jocke Jardenberg om tidningarnas kommentarsfältsstrypning/-skärpning. Jag håller helt med Mirjamsdotter i analysen att tidningarna riskerar få badwill om kommentarsmöjligheterna begränsas avsevärt och att en del av lösningen är en förbättrad dialog mellan redaktionerna och läsarna.

Det var fel redan från början, det fanns ingen strategi för vad man ville med kommentarerna. Man hade det mest för kommenterandets skull. /Mirjamsdotter

Jardenberginstämmer om dialogen, men tillägger en teknisk lösning som jag är starkt kritisk till: poängsättning, d.v.s. att det ska gå att rösta på en kommentar för att på så sätt påverka dess position i läskön (där närmast artikeln är den bästa placeringen).

Att lyfta upp bra kommentarer och ge dem utrymme skulle visa att det lönar sig att vara en bra kommentator. / Jardenberg

Problemet med röstsystem är att det inte är en proportionell representation av vare sig kommentatorer eller röstande i fälten, vilket gör att det är lätt för små grupper att få stort genomslag. På Digg fanns en grupp som kallar sig The Digg Patriots och som, via både användande av flera konton men framför allt via nätverkande, samordnade sig för att lyfta artiklar skrivna av meningsfränder, begrava artiklar av meningsmotståndare , samt även få meningsmotståndare avstängda från Digg över huvud taget (läs mer här, här och här om avslöjandet av Digg Patriots). Problemet tog jag även upp lite snabbt i inlägget om Expressens planer på nytt system.

Det behöver inte ens vara så organiserat som Digg Patriots är, utan räcker med mer eller mindre ”spontana” röstningar. En snabb koll på kommentarer i Disqus-fält på exempelvis Svtdebatt.se eller SvD.se visar att antalet tummen upp-markeringar (d.v.s. motsvarande uppröster) beror mer av budskap (helst riktat mot ”etablissemanget”) än stringens i resonemang eller sanningshalt i fakta.Kombinerat med ett upprop på Facebook eller Twitter om att svärmrösta är röstningsdemokratihaveriet ett faktum.

Ett röstningssystem är m.a.o. ingen som helst garant för att ”bra kommentatorer” kommer premieras, utan snarare ett sätt att garantera att den med flest vänner kommer premieras på diskussionens bekostnad.

Att lyfta kommentarer helt enkelt bör vara redaktionens jobb.

6 Comments

  1. Joakim Jardenberg
    30 augusti, 2011

    The Digg Patriots är ett exempel på hur allting går att gejma och att det så klart händer att sådana här system missbrukas. Det är därför det gäller att vara flexibel och beredd att skruva på lösningen. Det saknas ju sannerligen inte exempel på när röstning (ffa på individer och inte bara på enskilda inlägg) fungerar alldeles utmärkt.

    Givetvis är det bara EN del av lösningen, jag gav resume fem eller sex olika metoder som bör kombineras (på språng mellan två möten), men allt kom så klart inte med i artikeln.

    Du borde kunna hitta mycket mer om vad jag anser med en snabb sökning på http://jardenberg.se/sok (är på språng nu också;)

    • André
      30 augusti, 2011

      Ja, det är just att det går så enkelt att gamea som gör det problematiskt i en icke-nischad och gigantisk miljö. Om det vore ett forum där det krävdes att kommentatorerna var insatta för att ö.h.t. tas på allvar skulle det vara avsevärt mycket svårare att komma undan med det.

      Trist att de inte tog med alla förslag du gav, hade varit intressant att läsa.
      Av någon anledning verkar jag inte komma åt Jardenberg.se just nu, men jag ska ta en titt i morgon.

  2. […] Ingen kommentar, Sveriges kanske ledande blogg om just kommentarsfält, beskriver vissa tekniska asp… […]

  3. André
    30 augusti, 2011

    Här ovan finns en pingback från Juridikbloggen av Mårten Schultz som gör att jag känner att jag måste förtydliga lite: Min formulering om exemplet Aftonbladet ser lite mer spydigt ut än tänkt, så jag tar tillfället i akt att utveckla lite här.

    Att facebookkommentarerna inte lagras på Aftonbladets servrar, utan laddas in från Facebook i en iFrame kanske kan komplicera rättsläget en aning?
    Det är m.a.o. som när tidningarna har ett twitterflöde av en hashtag eller från en skribent integrerat på sidan – hålls de ansvariga för allt som skrivs där? – Jag har tyvärr inte en susning, utöver att de brukar vara noga med att poängtera att det är ett externt flöde som de inte tar ansvar för.

    Skulle även vara intressant att bena ut hur det ”ägandet” funkar i en situation där Aftonbladet har en uppskattad toppkommentator med nåt tusental inlägg, men vars konto blir raderat av Facebook p.g.a. nåt nonsens som ekivok konst i sitt fotoalbum – har AB laglig möjlighet att kräva att kommentarerna ska finnas kvar p.g.a. ”del av tidningen”?
    Jag tror inte det, men är långt ifrån säker.

  4. […] en kommentar på ett tidigare inlägg fick jag tips om en dom gällande förtal i […]