Ingen kommentar
MediaCreeper

Information

This article was written on 19 Apr 2011, and is filled under Noterat.

Current post is tagged

, , ,

Moderering före eller efter? – Domen har fallit

En tumregel jag använt i samtal med siteägare sen länge är att den som väljer att förhandsmoderera sina kommentarer även i viss mån tar på sig ansvaret för det som skrivs i dem.

Idag kom Göta hovrätt fram till samma slutsats efter att en politiker valt att släppa igenom en kommentar på sin blogg med ett innehåll som innebar förtal av en politiker från ett annat parti.

Hovrätten skriver att:

I förevarande fall är det först genom [bloggarens] agerande som uppgifterna fått spridning . Han bör då ses som gärningsman till spridningen, och ska därmed anses ha gjort sig skyldig till förtal.

Vad kan domen betyda i förlängingen?

Om domens mening får spridning och sätter ett prejudikat kan det leda till ett par inte helt olika saker. Dels att det inte längre är en garanti att få ett hätskt inlägg publicerat bara för att man håller med bloggaren och dels att färre väljer att förhandsmoderera.

Det förra kan ge en minskad, eller åtminstone mildrad, angreppskultur i bloggkommentarerna – helt enkelt att folk tänker sig för innan de påstår de värsta sakerna om sina meningsmotståndare, medan det senare kan ge en öppnare diskussion då de med annan åsikt än bloggaren har lättare att komma till tals.

Dock är ju detta endast möjliga scenarion.

Mer läsning: BBS-lagen på Wikipedia, BBS-lagen i sin helhet.

Uppdatering: Mårten Schultz på Juridikbloggen har skrivit bra och utförligt (på juristsvenska) om resonemanget bakom fällningen.