Ett par länkar till kommentarer om kommentarsfältsdebatten (med kommentarer)

Ett inlägg om ett par av de uttalanden som gjorts i krönikor och artiklar om tidningarnas kommentarsfältsförändringar idag:

Juristen

Civilrättsprofessorn Mårten Schultz skriver på Dagens Juridik om yttrandefriheten och ansvarstagande utgivare. I krönikan kritiserar han den idé som förts fram om att anonymitet skulle underlätta whistleblowing i kommentarsfälten, men framför allt tanken att kommentarsfälten skulle vara ett forum för öppen debatt. Han vill inte göra den åtskillnad mellan redaktionellt material och eftermodererade kommentarsfält som hittills funnits som undantag i utgivaransvaret, utan jämställer dem närmast med insändarsidorna.

En sak han skrev fann jag dock extra intressant:

Kommentarerna under Aftonbladet.se, för att ta ett exempel, […] är också något annat än inlägg på Facebook, Twitter eller Foursquare.

Att ta just Aftonbladet.se som exempel blir lite roligt i och med att det i praktiken är inlägg på Facebook från och med att AB gör om sitt kommentarsfält till att kräva Facebookinloggning för kommentering, samma med DN:s planerade Open ID-inloggning, medan SvD har sina kommentarer hos Disqus. Facebook och Disqus ”äger” kommentarerna, men tidningarna är ansvariga (i varierande grad) för deras innehåll.

De enda som verkar följa Schultz linje är Expressen, som siktar på full identitet och förhandsmoderering – förutsatt att de bygger ett eget system.

[Uppdatering: se tillägg till / utveckling av ovanstående i kommentarsfältet]

Sociala medier-exerterna

I Resumé intervjuas Sofia Tw@mymlan Mirjamsdotter och Tw@Jocke Jardenberg om tidningarnas kommentarsfältsstrypning/-skärpning. Jag håller helt med Mirjamsdotter i analysen att tidningarna riskerar få badwill om kommentarsmöjligheterna begränsas avsevärt och att en del av lösningen är en förbättrad dialog mellan redaktionerna och läsarna.

Det var fel redan från början, det fanns ingen strategi för vad man ville med kommentarerna. Man hade det mest för kommenterandets skull. /Mirjamsdotter

Jardenberginstämmer om dialogen, men tillägger en teknisk lösning som jag är starkt kritisk till: poängsättning, d.v.s. att det ska gå att rösta på en kommentar för att på så sätt påverka dess position i läskön (där närmast artikeln är den bästa placeringen).

Att lyfta upp bra kommentarer och ge dem utrymme skulle visa att det lönar sig att vara en bra kommentator. / Jardenberg

Problemet med röstsystem är att det inte är en proportionell representation av vare sig kommentatorer eller röstande i fälten, vilket gör att det är lätt för små grupper att få stort genomslag. På Digg fanns en grupp som kallar sig The Digg Patriots och som, via både användande av flera konton men framför allt via nätverkande, samordnade sig för att lyfta artiklar skrivna av meningsfränder, begrava artiklar av meningsmotståndare , samt även få meningsmotståndare avstängda från Digg över huvud taget (läs mer här, här och här om avslöjandet av Digg Patriots). Problemet tog jag även upp lite snabbt i inlägget om Expressens planer på nytt system.

Det behöver inte ens vara så organiserat som Digg Patriots är, utan räcker med mer eller mindre ”spontana” röstningar. En snabb koll på kommentarer i Disqus-fält på exempelvis Svtdebatt.se eller SvD.se visar att antalet tummen upp-markeringar (d.v.s. motsvarande uppröster) beror mer av budskap (helst riktat mot ”etablissemanget”) än stringens i resonemang eller sanningshalt i fakta.Kombinerat med ett upprop på Facebook eller Twitter om att svärmrösta är röstningsdemokratihaveriet ett faktum.

Ett röstningssystem är m.a.o. ingen som helst garant för att ”bra kommentatorer” kommer premieras, utan snarare ett sätt att garantera att den med flest vänner kommer premieras på diskussionens bekostnad.

Att lyfta kommentarer helt enkelt bör vara redaktionens jobb.