Ingen kommentar
MediaCreeper

Information

This article was written on 06 aug 2011, and is filled under Noterat.

Current post is tagged

, , , ,

Medierna i P1 tar upp diskussionen om kommentarsfält

Medierna i P1Medierna i P1 sände idag ett inslag om kommentarsfälten och diskussionen gick som den brukar: en sida som förespråkar förhandsmoderering och riktiga namn (företrädd av bl.a. professor Sigurd Allen) och en sida som förespråkar redaktionsdeltagande i kommentarsfälten (företrädd av bl.a. Anders Mildner [som f.ö. skrev ett bra debattinlägg på Sydsvenskan häromdagen som jag glömt att länka till[).

Det som slog mig var att det inte nämndes någonting om modereringens kriterier, exempelvis att kommentarerna ska ha relevans för tråden. Det är ju inte bara direkt hets som förstör en diskussion, utan även sånt som att några vrider diskussionen åt ett radikalt annat håll via sina kommentarer.

Mer om relevansmoderering kommer kanske i senare inlägg, men definitivt i boken. Till dess kan du lyssna på programmet här: Medierna | Sveriges Radio.

3 Comments

  1. Benny Skogberg
    6 augusti, 2011

    Just det här att diskussionerna drar iväg åt ett helt annat håll är problematiskt. Det kan vara (1) en intressant utvikning som har bäring i det aktuella ämnet eller (2) ett illvilligt försök att styra diskussionen till ett ämne som inte artikelförfattaren alls hade i åtanke. Moderatorn får ett delikat bekymmer på halsen och kan bli misstänkliggjord för att inte vara objektiv.

    • André
      6 augusti, 2011

      Ja, det är inte alltid en lätt avvägning att göra och moderatorerna kommer definitivt att anklagas för allt från subjektivitet upp till att de förföljer enskilda kommentatorer (den sista är alltid underhållande att få kastad mot sig :) ), men då gäller det dels att moderatorerna är pålitliga och följer reglerna och dels att de har möjlighet att ge en modereringsanledning (som exempelvis kan skickas till mailadress som kommentatorn ger, eller helt enkelt ersätter det bortmodererade inlägget).

      Det är just de inlägg som saknar bäring för diskussionen som bör bort, för trots att alla har regler mot off topic så är det ändå lätt att hitta tydliga exempel på sånt som bör vara tillräckligt irrelevant för att kunna rensas.
      Nu gick jag in på DN.se och klickade på artikeln ”En hörnsten skakades” (om den ekonomiska krisen i U.S.A.) och kollade bland kommentarerna. Bland de första tio som visades per default fanns en tirad från signaturen ”moonraker” som landade i att ”vänstervridna socialliberaler” skyddade den svenska adeln, så jag kollade upp honom i diskussionen. Tidigare argumenterade han först för att man ska rösta på Tea Party innan han i senare inlägg började gå över till inlägg mot (den europeiska) adeln (klippte ihop hans första och senaste kommentar till en bild här).
      Det första inlägget (om partipreferens) är inte helt irrelevant för diskussionen i och med att han lägger fram vad han anser är lösningen på problemet, men hans (hittills) sista saknar helt bäring och kan enkelt tas bort med motiveringen ”det svenska adelssystemet är inte riktigt relevant för den amerikanska ekonomin, samt att vi har en regel mot påhopp i diskussionerna”.

      Ur DN.se:s kommentarsregler
      ”Håll en vänlig och respektfull ton
      Håll dig till ämnet
      Använd ett civiliserat språkbruk
      […]
      Kommentarerna får inte innehålla:
      förtal, personliga angrepp eller förolämpningar
      […]”
      Så, de som modererar DN är inte helt hundra på att upprätthålla reglerna.

  2. […] Ingen kommentar om kommentarssystem, analys och användbarhet Gå till innehåll HemBoken1. Inledning (utkast)5. Systemens utformning – en inventering (utkast)Länkspam? / Link spam?Om ← Medierna i P1 tar upp diskussionen om kommentarsfält […]

Lämna ett svar