Ingen kommentar
MediaCreeper

Information

This article was written on 21 Jun 2012, and is filled under Användbarhet.

Current post is tagged

, , , ,

SVTi tipsar om kommentarsfälts­förbättring

Split logo, SVT + TestbildI samband med Thomas Mattsons kommentarsnedstängning skrev Leo Wallentin, konceptutvecklare på SVTi, ett inlägg kallat Dåliga artikelkommentarer? Skyll inte på läsarna! på utvecklingsbloggen Testbild där han försvarar kommentarsfältets varande och ger tips på hur de kan byggas för att förhindra oönskat beteende.

Listan är lång och över lag bra, men en sak som jag tror inte riktigt är med i funderingarna är hur förändringarna påverkar själva diskussionen – interaktionen mellan kommentatorerna.

För om vi ska kolla på risker (vilket jag ju har lite smått snöat in på här) så är de tips om röstning på inlägg och användare som görs först och främst ett enkelt sätt att splittra diskussionen då kommentarskronologin bryts upp och sorteras om.

Att skjuta över modereringsbeslut på användarna genom att låta dem rösta ner inlägg och användare gör även att grupper med särintressen kan påverka mer än bara genom att vara välformulerade och övertygande. Exempel kan tas både från YouTube och Facebook där grupper med extremistiska ideologier organiserat sig för att få bort både material och användarkonton från personer som agerar mot dem genom anmälningskampanjer. Kampanjer som lutar sig mot att både YouTube och Facebook har automatiserade system för att dölja inlägg eller spärra personer (för mer om poängsättning finns inlägget Karmasystem och röstning på kommentarer).

Istället för att upp-/nedröstning av inlägg och användare ger omedelbart resultat skulle jag föreslå ett system där röstningen fungerar som en anmälan som moderatorerna / redaktörerna får titta på. Inlägg med många nedröster kanske bör slängas, medan de med många uppröster kan lyftas fram på annat sätt och beroende av mängden aktiva i kommentarsfältet kan gränsen för hur prioriterat det är att kolla på naturligtvis justeras.

På en sidonot så är nedanstående för övrigt en av de bästa sammanfattningar om kommentarer jag läst:

Bjuder man in till diskussion ska man göra det för att man är intesserad av diskussionen. Intresserad av att följa, delta i och aktivt moderera. Ber man å andra sidan om diskussion för diskussionens egen skull (t.ex. för att man vill hålla besökarna kvar på sajten), ja – då ska man åtminstone inte bli förvånad om man får just diskussioner för diskussionernas egen skull. / Leo Wallentin, SVTi

 

One Comment

  1. KajMagnus
    15 februari, 2013

    Intressant ämne. Extremister är nog ofta extremt engagerade, och lägger en stor del av sitt liv på debattämnet ifråga. Dessutom är de nog så övertygade om att de har rätt, att de är beredda att fuska — och om de förespråkar våld, tycker de nog att fusk är en ren struntsak jämfört med hur ”viktig” deras fråga är.

    Ta någon som Breivik som exempel. Han har spenderat egentligen hela sitt liv (heltid veckan runt i 70 år — han kommer väl bli inlåst på livstid gissar jag) på att döda barn och stoppa invandring och hindra flyktingar att fly. Hans ”kollegor” skulle lätt kunna tänkas vara engagerade nog att skapa 100 låtsaskonton var, på olika webbsajter, och rösta upp främlings-hat-kommentarer 100 ggr på exempelvis SVTs debattsajter, och rösta ner andra kommentarer.

    En annat sätt att angripa fusk-röstnings-problemet kan vara att göra som Google gör med sin PageRank-algoritm. Jag menar, utveckla dator-algoritmer för att automatiskt filtrera bort sockpuppet-konton och kommentarsfusk. På samma/motsvarande sätt som när Googles algoritmer hittar fusk-webbsajter och bortser från dem.

    Mvh Magnus